23] C. GONZÁLEZ, Estudios religiosos, filosóficos, científicos y sociales. Madrid, Policarpo López, 1873, I, 302-320; también en “El darwinismo” Historia de la Filosofía. Madrid, 1886 (2ª edic.), 274-285; La Biblia y la Ciencia. Sevilla, 1891, 180 ss. D. NÚÑEZ, opus cit., pág. 97ss, 99ss, 179ss, 223ss, reproduce algunos textos antológicos
.[24] J. W. DRAPER. Historia de los conflictos entre la religión y la ciencia. Madrid, 1876; La segunda edición está fechada en el Establecimiento tipográfico de Ricardo Fe, 1885. La traducción es de Augusto T. Arcimis y tiene un extenso prólogo de Nicolás Salmerón. De esta edición se ha publicado el facsímil consultado: Editorial Alta Fulla/Mundo Científico, Barcelona, 1987, con un prólogo de Diego Núñez.

Que la evolución como teoría científica no explica la creación del Universo, ni el origen de la Tierra, ni siquiera el origen de la vida, sino solo la variación de los seres vivos, la diversidad de la vida a lo largo del tiempo desde hace algo menos de 4.000 millones de años.

San Agustín (354-430)afirmaba que «Dios creó el mundo con el tiempo y no en el tiempo, de modo que Dios, eterno, queda fuera del tiempo". Algo que no puede rebatir la ciencia, pues en el modelo cosmológico, la ciencia corrobora que la materia, el espacio y el tiempo son indisociables y que con la explosión primordial surgió todo, se originó el Universo, el espacio y el tiempo. Dicho lo anterior es preciso señalar que la teoría de la evolución tiene su parcela en el último tercio del tiempo transcurrido desde la creación del Universo y por lo tanto no se plantea cómo debió ocurrir el origen de la materia, ni siquiera el origen de la vida. El tiempo forma parte inseparable de la historia del Universo y nace justo con la creación, mientras que la evolución de los seres vivos es algo que, hasta donde sabemos, tiene lugar solo en nuestro planeta tras una larga etapa prebiótica. De este modo, la creación y la evolución son dos fenómenos diferentes separados en el tiempo. No hay porque extender la explicación causal del origen y la variación de los seres vivos a etapas anteriores, ni tampoco negar la posibilidad de llegar a conocer algún día qué debió suceder hasta llegar al origen de los seres vivos. Algo que es compatible con una profunda transformación desde moléculas sencillas, aunque sorprenda el cúmulo de acontecimientos que debieron ocurrir en un corto periodo de tiempo de unos cientos de millones de años, desde que se consolidó la corteza terrestre, aproximadamente hace 4.400 millones de años.
Un hecho a tener en cuenta es que si bien la teoría de la evolución no abarca aspectos propios de la explicación causal del origen de la materia o del espacio, adquiere todo su realismo y hasta su sentido, como prolongación de dichos acontecimientos extraordinarios. Es evidente que aunque la teoría de la evolución no se refiere a los acontecimientos anteriores a los seres vivos, éstos son herederos y consecuencia del mismo impulso creador que tendría su origen en la gigantesca explosión conocida como "big-bang". La aparición de los primeros seres vivos se entiende hoy como el fruto de unas transformaciones sorprendentes de la materia inorgánica, como algo procedente del mismo envite creador, consecuencia del dinamismo y de las propiedades con que surgió la materia.

3.2 Respetar el principio de demarcación de las ciencias y de la teología

En realidad, no existe contradicción en los ámbitos específicos y distintos con los que la ciencia y la teología explican el misterio de la creación de la materia, el Universo y la vida. la Ciencia nos describe el cómo es el mundo: la Teología nos revela la causa, Galileo decía: la Ciencia nos dice COMO es el cielo: la Teología, nos enseña cómo SE VA al Cielo. De este modo, dos de las cualidades inherentes al ser humano, el sentido de trascendencia y la búsqueda de una explicación por medio de la razón, encuentran satisfacción complementaria en el esclarecimiento de la creación. Nuestro sentido de la trascendencia nos lleva a admitir una intervención sobrenatural en la creación, mientras que la ciencia explica que en el origen de todo hubo una gran explosión seguida de la expansión de las partículas subatómicas, la formación de los átomos, el enfriamiento de las masas gaseosas y la condensación en miríadas de astros, en uno de los cuales, en un pequeño planeta de un suburbio del inmenso espacio nos encontramos nosotros, producto final de una extraordinaria y complejísima cadena de sucesos.
Por otra parte, la teoría de la evolución, como todas las teorías científicas, es completamente neutra en lo que concierne al pensamiento religioso. No surgió para oponerse a una idea de trascendencia sino para explicar un fenómeno natural como es el de la diversidad espacio-temporal de los seres vivos. Es curioso constatar que en el momento actual vivimos un cierto reencuentro por parte de muchos científicos con la religión, y que este reencuentro se da más entre los físicos, particularmente los físicos teóricos, que entre los biólogos moleculares. Tal vez por el reconocimiento en un poder infinitamente superior en el origen de la materia y del Universo, del que puede explicar la aparición de la vida y su diversificación a base de modificaciones graduales de los genes y los genomas. De este modo, el físico se enfrentaría al enigma del paso de la nada al todo, mientras que el biólogo molecular ha adquirido una posición de poder manipulador sobre una naturaleza que nos ha revelado los secretos de su plasticidad.
Lo cierto es que el ámbito de análisis de la realidad del Universo, el mundo y la vida, la metodología utilizada para comprender su origen es diferente para la ciencia, la filosofía y la teología, aunque todos persigan el mismo fin y traten de comprender el sentido de la existencia. De esta manera queda reivindicado el principio de demarcación, que establece los ámbitos específicos de actuación de todas las ciencias, que en el caso de las positivas no admite ningún modo de pensamiento que se aparte de la FALSACIÓN (Popper). Llevado a su extremo de negar cualquier otra realidad supone caer en el Cientificismo, que al darle la espalda a la filosofía y la teología renuncia a la legítima y necesaria búsqueda de explicaciones de todo aquello que hoy no sabemos y la ciencia no es capaz de explicar.

3.3 La creencia en el Dios Creador de los textos del Génesis no se opone a la teoría de la evolución

Algunos encuentran un punto de dificultad en la admisión de la teoría evolutiva por razones religiosas, y más en particular en el contexto de la tradición cristiana. El Génesis no debe suponer una dificultad, ya que el relato bíblico no es un libro de ciencia, ni expone una relación cronológica exacta de los hechos de la creación del mundo, ciertamente no de forma súbita ni simultánea para todos los seres, sino de manera ordenada y sucesiva hasta llegar al hombre. Se trata de un relato sobre el origen de todo basado en la Revelación divina, adaptado en cuanto a la expresión literaria a la forma de pensar de la época en que fue escrita.

Ya el viejo Profesor de Teología de la Universidad de Munich Romano Guardini (1885-1968), en su obra póstuma, recogida a finales de los años sesenta, expresaba lo siguiente sobre el Génesis: "No podemos tomarlo como texto científico al estilo de los que presentan nuestros manuales y tratados. Lo cual no significa que sean algo fantástico o arbitrario. Sería un esfuerzo vano, si como era habitual hace unos decenios, se quisiera armonizar las distintas ideas de los relatos de la creación con los resultados de la ciencia natural de cada época...."

Dejando por sentado el respeto debido a los avances científicos en materia de evolución, es necesario añadir que también debe ser respetado el derecho a la duda en aquellas cuestiones que la ciencia no ha llegado a resolver experimentalmente. En este sentido hay que reconocer que sigue siendo un misterio insondable el origen de la materia que está en la base de la comprensión de todo cuanto nos envuelve. 
La ciencia es demostrativa no intuitiva. Su campo de aplicación es el del estudio de los fenómenos naturales y dado que hay fenómenos naturales que por ahora se escapan a la experimentación o a la demostración empírica, no se puede ni se debe entrar en polémicas sobre cualquier idea que trate de dar una explicación, incluso sobrenatural, simplemente porque se aparta del método de análisis habitual de la ciencia. Deben cuando menos respetarse las ideas que traten de explicar cualquier fenómeno de la naturaleza que permanezca científicamente inexplicado, sencillamente porque la cualidad más genuina del ser humano, la razón, le induce a buscar respuestas a todo lo que le obsesiona.
Es por tanto fundamental señalar que los descubrimientos científicos no han de ser desatendidos o ignorados por quienes mantienen a ultranza una lógica de trascendencia de la existencia de cuanto nos rodea, del mismo modo que no es propio de la ciencia despreciar o ignorar cualquier idea que escape a su ámbito de actividad, al menos hasta que no se demuestre lo contrario.

Sorprende por lo tanto el hecho del enfrentamiento del creacionismo y el evolucionismo como dos corrientes incompatibles, cuando en el fondo ambas se refieren a fenómenos diferentes y en cierto modo se complementan en la visión del mundo del hombre actual. El punto inexplicado por la ciencia no es el de la capacidad de modificación y aun complicación de las formas de vida, sino de la procedencia de todo, y ahí es donde encuentra su sentido la creencia en un Dios creador. A esto se refería Isaac Newton (1642-1727) cuando afirmaba: El conjunto del Universo no podría nacer sin el proyecto de un ser inteligente
En resumen, en cualquiera de las vertientes de la actividad intelectual humana, deben quedar al margen los prejuicios y ha de haber voluntad de analizar y en su caso, acomodar el pensamiento a las verdades que nos ayudan a comprender el mundo que nos rodea. Muchos científicos y grandes pensadores han adecuado su fe en un Dios creador a la evidencia de la evolución y de los grandes descubrimientos sobre la diversidad y complejidad de los seres vivos. Este es también mi punto de vista. No tenemos porque negar la existencia de un Dios creador de todo lo que nos rodea y nos maravilla, sino maravillarnos de que lo que nos rodea es precisamente el fruto del impulso creador y la capacidad de evolución con el que Dios lo creó todo desde el principio de los tiempos. Es a lo que se refería el Cardenal John Henry Newman, contemporáneo del propio Darwin. ¿Por qué ha de haber incompatibilidad entre dos realidades como la creación y la capacidad de evolución de aquello que fue creado?. La aparición del Universo, la Tierra, la vida y el hombre son realidades tangibles e incuestionables, aunque el origen de todo no haya sido explicado científicamente. La evolución de la naturaleza es una realidad irrefutable aunque contradiga la literalidad de un texto que en ningún modo trata de ser un tratado científico.
En mi opinión, no tiene sentido expresar dudas sobre la capacidad de variación genética de las formas de vida, que es lo que llamamos evolución, que queda perfectamente explicado con los grandes avances de la Biología del siglo XX, solo porque no somos capaces de dominar una teoría científica semejante para explicar el origen del Universo. Es más si nos maravillamos con el orden de la Naturaleza, que hemos ido desvelando, es porque la razón última del origen de todo queda oculto a lo que somos capaces de entender y ante esta situación, sigue siendo perfectamente válida una concepción que trasciende la ciencia.

3.4 La Ciencia y la religión dan perspectivas complementarias de la realidad:
“La Ciencia sin Religión es coja, y la Religión sin Ciencia es Ciega” (Einstein parafraseando a Inmanuel Kant
El gran físico cuántico Werner Heisenberg (1901-1976), premio Nobel por su aportación en los avances de la mecánica cuántica, afirmaba Creo en Dios y que de Él viene todo. Las partículas atómicas gozan de un orden tal que tiene que haber sido impuesto por alguien. La teoría del mundo creado es más probable que la contraria desde el punto de vista de la Ciencias Naturales. La mayor parte de los hombres de Ciencia que yo conozco ha logrado llegar a Dios.
Uno de los fundadores de la moderna física, premio Nobel por sus aportaciones en el campo de la mecánica cuántica, Max Planck ( 1858-1947) participaba de una opinión parecida: No se da contradicción alguna entre Religión y Ciencias Naturales; ambas son perfectamente compatibles entre sí.
En la misma línea de pensamiento se sitúa Albert Einstein (1879-1955), el más importante físico teórico, también galardonado con el Nobel por haber dado una explicación satisfactoria a la existencia del Universo a gran escala con su teoría de la relatividad. Einstein afirmaba que la Ciencia sin Religión es coja y la Religión sin Ciencia es ciega. Me basta reflexionar sobre la maravillosa estructura del Universo y tratar humildemente de penetrar siquiera una parte infinitesimal de la sabiduría que se manifiesta en la Naturaleza para concluir que Dios no juega a los dados. El científico ha de ser un hombre profundamente religioso".
El elenco de físicos que comparten opinión con los indicados es innumerable, por lo que baste con los citados para revelar lo que podría ser una postura más generalizada de lo que algunos pretenden. Pero dado que los ejemplos señalados corresponden a una época que podría considerarse obsoleta o superada, debemos señalar que todo cuanto aquellos autores descubrieron a principios del siglo XX sigue vigente a comienzos del XXI y que no hay ningún dato nuevo que añadir a los fundamentos científicos en que basaban sus afirmaciones en materia de fe en un Dios creador.

4. LAS RELACIONES ENTRE EVOLUCIÓN Y CREACIÓN EN ESTOS ÚLTIMOS AÑOS
Los tiempos han cambiado. Hoy los científicos son más comprensivos y dialogantes y los teólogos han modificado muchas de sus posturas. Prueba de ello es la opinión que Juan Pablo II expresa sobre la evolución en su discurso a la Academia Pontificia de Ciencias en 1996, en la que decía que “la evolución ha dejado de ser una mera hipótesis”. Y citamos también las palabras de Juan Pablo II en 1987 con ocasión  del centenario de la publicación de los Principia de Newton (que aparecieron en 1687):  "la ciencia puede purificar a la religión del error y de la superstición; la religión puede purificar a la ciencia de idolatría y falsos absolutos. Cada una puede atraer a la otra hacia un mundo más amplio, en el que ambas puedan florecer".

            Estas palabras han sido para muchos de los presentes un estímulo al difícil trabajo que realizamos.

            ¿Hay alguna salida? Me voy a referir a los conflictos en que están implicados los aspectos religiosos. Tal vez uno de los autores más clarificadores es Ian G. Barbour en su libro When Science meets Religion.[25] Siguiendo al profesor Ian G. Barbour[26], se han dado históricamente  cuatro posturas en el modo de abordar las relaciones problemáticas entre evolución humana y creación humana: Son estas cuatro las posturas: conflicto,  independencia, diálogo y encuentro. Si se recorre la historia de las Antropologías positivas y filosóficas se encuentran planteamientos que suponen un reto para la visión cristiana tradicional del ser humano. A finales del siglo XIX, las ideas de Darwin supusieron un duro argumento contra el argumento de la creación bíblica y la teoría del “diseño o designio divino” de la creación[27].

            Pero vamos a un planteamiento más amplio: ¿por qué hay conflictos dentro de la ciencia y de la teología entre posturas innovadoras y posturas reaccionarias? Eso ha existido siempre. Y no solo ahora. Efectivamente, ha habido conflictos, pero hay que matizar los extremos. Es necesario reconocer, si se recorre la historia de las ciencias y de las teologías desde finales del siglo XIX, que las ideas reaccionarias contra todo lo que supone innovación científica, ha provocado múltiples conflictos. Y uno de los casos conflictivos se produce entre evolucionismo y fijismo.